החלטה בתיק בש"א 5929/05

1.       ביהמ"ש העליון (ע.א. 7516/02) דחה ערעור המבקש בשאלת החבות והחזיר התיק לקביעת גובה החבות של המבקש כלפי החברה, עפ"י הנחיות שקבע. בעקבות קביעת התיק להוכחות הוגשו שלוש הבקשות ע"י המבקש, דוד חיים פישר, כדלקמן:

א.      לזמן את מר אלן כץ לחקירה נוספת, ולהורות לו לגלות בתצהיר ולהמציא לב"כ המבקש, את כל המסמכים הקשורים לחשבון 510332 שהתנהל על שמו בבנק Banco di Napoli International S.A וזאת לאור קביעת ביהמ"ש העליון,  כי בחברה הושקע סכום כסף לא מבוטל וזה אחד הנושאים שיש להביא בחשבון בקביעת חובו של המבקש (בש"א 5929/05).

ב.      לזמן לחקירה את מר Oliverio Pesce (להלן:"פשה") שהיה מנהל בנק נפולי או לאפשר גביית עדותו בנוכחות הצדדים או לחייבו להשיב לשאלון כדי שיתברר איזה סכומים קיבל בנק נפולי מסצ'ה ואיזה כספים  התקבלו ממימוש בטחונות (בש"א 5930/05).

ג.        להורות למפרק להמציא לעיונו של המבקש את המסמכים המפורטים במכתבו של ב"כ המבקש מיום 30.8.05 (בש"א 5931/05).

בש"א 5929/05

2.             לעמדת המבקש אלן כץ בתצהיר שניתן על ידו התיחס להשקעות שונות שנעשו בתשלובת,

אך לא נחקר על כך בביהמ"ש וחקירתו נחוצה לאור קביעתו של ביהמ"ש העליון, כי בחברה הושקעו כספים.

המפרק מתנגד לבקשה וטוען כי מדובר בבקשה חסרת בסיס, שכל מטרתה לעכב ולסרבל את הדיון הנקודתי המצומצם שנותר עפ"י החלטת ביהמ"ש העליון, ואם יש אדם שמן הראוי לזמנו לדיון, הרי זה פישר, אשר עד כה לא התייצב לחקירה ולא מסר גירסתו.

בנוסף מציין המפרק כי עיון בתצהיר שהוגש ע"י פישר, עליו לא נחקר, משבחר לא להתייצב לחקירה, מלמד כי לא הכחיש את הנתונים שנמסרו ע"י כץ בתצהירו ביחס להשקעות שבוצעו בתשלובת והנכסים שנרכשו על ידה. משכץ לא נחקר ע"י ב"כ פישר על נקודות אלה, משמע שהדבר לא היה שנוי במחלוקת ופישר הסכים להן.

כץ בתצהירו התייחס גם לכספים שהופקדו בחשבון 510332, וטרם יבקש פישר לחקור את כץ, משהיתה לו הזדמנות לעשות כן, ראוי כי יסביר בתצהיר מה לשיטתו הכספים שהופקדו ומה בוצע בהם.

הכונ"ר תומך בעמדת המפרק ומציין  שביהמ"ש העליון לא קבע שיש לנהל תיק ההוכחות מחדש.

3.         ביהמ"ש העליון הורה להחזיר התיק לתיחום חיובו של המבקש וקבע קריטריונים אליהם יש להתייחס בקביעת החבות, בין היתר, בסעיפים 27, 28 ו-31 לפסק הדין.

בסעיף 29 לפסה"ד קבע כב' השופט ריבלין, כי ביהמ"ש יהא רשאי לשמוע טענות ולקבל ראיות בענין זה ככל שימצא לנכון.

ביהמ"ש העליון לא קבע שעל בימ"ש זה לנהל התיק מלכתחילה. זימונו של כץ, מארה"ב נדרש לחקירה לגבי עובדות שצוינו בתצהירו וניתן היה לחקור עליהם, משלא נחקר כץ מסיבות השמורות עם המבקש, אין מקום לזימון נוסף של עד זה.

הבקשה נדחית.

בש"א 5930/05

4.         עניינה של בקשה זו לזמן את מנהל בנק נפולי, משקבע ביהמ"ש העליון כי לעובדת תשלום דמי ביטוח ע"י סצ'ה עשויה להיות השפעה על היקף חובותיה של החברה. נטען כי על פי המידע שבידי המבקש, חברת הביטוח סצ'ה שילמה לבנק נפולי, לאחר הגשת תביעת החוב ע"י הבנק, סכומי כסף ניכרים עפ"י פוליסת ביטוח, שהמוטב בה היתה התשלובת.

המפרק מתנגד לבקשה וטוען, כי הבסיס לבקשה היא טענה עובדתית, שלא צורף לה תצהיר, לא ניתן כל פירוט לגבי מהות המידע שבידי המבקש. המבקש לא סתם לא הגיש תצהיר אלא במחשבה תחילה, משמתחמק הוא מהתייצבות לחקירה בביהמ"ש.

לגופו של ענין, נטען כי אין ממש בטענה מכיון שאם שילמה סצ'ה על סמך פוליסת ביטוח לבנק, הרי שרכשה לעצמה זכות תביעה מכח תביעת שיבוב, שדינה להתקבל כתביעת חוב ע"י המפרק.